IL PRETORE
Sciogliendo la riserva che precede;
O s s e r v a
Stefano Ponza Di San Martino ha promosso esecuzione presso terzi
nei confronti di Vittorio Lazzareschi, pignorando il quinto della
pensione a quest'ultimo corrisposta dal Ministero del tesoro, di
importo pari a L. 1.693.304 mensili, per il recupero di un credito
non alimentare, ne' derivante dal pregresso rapporto di lavoro, ne'
tributario, e quindi non ricompreso tra quei crediti di cui e'
consentito il pignoramento dall'art. 2, d.P.R. 5 gennaio 1950, n.
180.
Il Lazzareschi ha proposto opposizione, deducendo la generale
impignorabilita' della pensione prevista dall'art. 1, decreto del
Presidente della Repubblica cit., salvo le eccezioni sopra elencate,
e questo giudicante ha disposto la sospensione dell'esecuzione,
attesa la indubbia fondatezza in punto di diritto della eccezione
proposta.
Nel giudizio di opposizione il convenuto creditore pignorante si e'
costituito sollevando questione di legittimita' costituzionale delle
norme citate, per contrasto con l'art. 3 della Carta costituzionale,
e la questione appare rilevante, in quanto da essa dipende la
decisione della opposizione ad esecuzione, e non manifestamente
infondata, per cui ritiene questo giudicante di dover rimettere gli
atti alla Corte costituzionale perche' valuti la conformita' delle
norme denunciate agli art. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in
cui non consentono la pignorabilita', nel rispetto del generale
liinite del quinto previsto dall'art. 545 c.p.c. per le retribuzioni,
anche delle pensioni.
La questione e' gia' stata sollevata in passato, decisa dalla
Consulta con la pronuncia n. 55 del 6 febbraio 1991, e
successivamente dichiarata inammissibile con le ordinanze nn.
447/1994 e 221/1995, ma ritiene questo giudicante di dover
sollecitare il riesame della questione, sia in considerazione del
mutato assetto normativo derivato, nella inerzia del legislatore, da
alcune fondamentali decisioni della Corte costituzionale in relazione
alla pignorabilita' di retribuzioni ed indennita' dovute in occasione
della cessazione del rapporto di lavoro, sia in considerazione della
mutata realta' socio economica.
Attualmente, a seguito dell'intervento adeguatore sopra citato
(Corte costituzionale nn. 89/1987, 878/1988, 1041/1988, 572/1989,
115/1990, 340/1990, 99/1993): A) non vi e' alcun limite alla
pignorabilita', nei limiti di cui all'art. 545 c.p.c., di
retribuzioni ed indennita' dovute in occasione della cessazione del
rapporto di lavoro; B) non vi e' alcuna differenziazione tra
lavoratori privati e pubblici; C) le pensioni, sia pubbliche che
private, sono pignorabili nei limiti di cui all'art. 2, d.P.R. n.
180/1950. Resta ferma la generale impignorabilita' delle pensioni per
tutti gli altri crediti, e tale limitazione, ad avviso di questo
giudicante, appare in contrasto con gli art. 3 e 24 Cost., ove si
consideri la generale pignorabilita' delle retribuzioni nel limite
del quinto.
Vi e' una palese disparita' di trattamento, quanto a garanzia
patrimoniale nei confronti dei creditori, tra il debitore percettore
di una retribuzione e quello che percepisce una pensione, e tale
disparita' di trattamento non pare giustificabile, puramente e
semplicemente, con il richiamo alla funzione previdenziale della
pensione, che giustificherebbe una disparita' di regolamentazione
delle due fattispecie, come affermato in Corte costituzionale n.
55/1991.
La indubbia natura previdenziale della pensione, di per se', non
costituisce in alcun modo indice di condizioni patrimoniali difformi
e deteriori del percettore di pensione rispetto al percettore di
retribuzione, ove, come nel caso di specie, la pensione venga
corrisposta a seguito di regolare contribuzione in costanza di
rapporto di lavoro; al contrario, non sono infrequenti trattamenti
pensionistici ben piu' cospicui di tante retribuzioni.
In altri termini, non e' la semplice qualifica di pensionato che
appare sufficiente ad esonerare il debitore dalla sua responsabilita'
patrimoniale, e giustificare tale diverso trattamento con la diversa
natura del reddito appare una tautologia; appare invece necessario
chiarire per quali motivi tale trattamento di favore del reddito
pensionistico possa ritenersi conforme ai principi costituzionali.
Vi sono peraltro pensioni che hanno natura di "alimentarieta'" in
senso lato, o comunque carattere assistenziale, e valutera' la
Consulta se e' possibile salvaguardare le esigenze assistenziali
poste alla base di tali prestazioni: ad esempio potrebbe individuarsi
un limite minimo di impignorabilita' costituito da un importo pari
alla pensione sociale.
La violazione dell'art. 24 Cost., in relazione al generale
principio di cui all'art. 2740 c.c., si apprezza ove si consideri che
attualmente chi vanta crediti pecuniari nei confronti di un
pensionato vede limitata la sua possibilita' di tutela
giurisdizionale rispetto a tutti gli altri creditori.
La norma denunciata appare in definitiva superata ed anacronistica,
in quanto ispirata ad una concezione della pensione come reddito
minimo, residuale, e quasi di sussistenza, mentre nella realta'
contemporanea il reddito da pensione tende ad acquistare sempre
maggiore rilevanza ed entita', per una serie di fattori come
l'aumento della speranza di vita ed il ritiro dal lavoro di un gran
numero di soggetti che possono vantare pensioni di importo
relativamente elevato, del tutto paragonabili a redditi di lavoro.
Non va infine sottovalutato l'emergere di fenomeni nuovi come la
previdenza integrativa, che rendono sempre piu' difficilmente
sostenibile l'esistenza di una sorta di "zona franca" rispetto al
generale principio della responsabilita' con tutto il proprio
patrimonio